דרקנר נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ
|
תא"מ בית משפט השלום קריות |
49093-08-10
10.4.2011 |
|
בפני : ערן נווה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: נטה דרקנר |
: מגדל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני תביעה כספית.
התביעה הוגשה במקור על סכום של 8,572 ₪ וכללה בתוכה מרכיבי נזק שונים, אשר בסופו של דבר צומצמו ע"י הצדדים למרכיב אחד ויחידי שהינו, שכ"ט שמאי כאשר אין חולק שהתובע שילם לשמאי 3,000 ₪, ואולם הנתבעת הכירה בסכום של 441 ₪ באופן שההפרש בין הסכומים עמד על 2,559 ₪ (ראה פרוטוקול בימ"ש מיום 10.4.11 והצהרת הצדדים בעניין).
לאור אופייה של המחלוקת וגודלו של הסכום, השכילו הצדדים להסמיך את ביהמ"ש לפסוק לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט בסוגיה האמורה.
מדובר בתובע שרכבו נפגע במעורבותו של צד ג', נעשתה פנייה ע"י התובע לצד ג' (הכשרה חב' לביטוח), ואולם ביום 4.5.10, כאשר האירוע התאונתי הוא מיום 6.2.10, דחתה הכשרה חב' לביטוח את הדרישה לפיצוי על פי עמדת המבוטח שלה לפיה הרכב נשוא כתב התביעה חצה את הצומת באור אדום. משכך, לא נותרה ברירה אלא לתובע להפעיל את הפוליסה שלו במגדל, והתביעה היא אפוא נגד המבטחת הישירה שלו ששילמה לו סכומים לא מבוטלים במסגרת הפעלת הפוליסה (כ-72,000 ₪). זאת ועוד, חב' מגדל הגישה גם תביעת שיבוב כנגד הכשרה חב' לביטוח בגין סכומים אלה אותם שילמה למבוטחה.
בעניין אחד ויחיד נשארו הצדדים חלוקים, והוא שכ"ט השמאי ששולם ע"י מבוטח מגדל. מגדל טוענת כי אילו היה פועל המבוטח על פי חוזר השמאים, היה מתכנס אל שכ"ט שמשולם ע"י מגדל בנסיבות העניין שאינו עולה על 441 ₪ אשר אושרו לו בתביעה זו. לטענתה נהג התובע בדרך העוקפת את ההסדר האמור, ואין לקבל את עמדתו בעניין זה.
לעומתו, טוען התובע, כי פנה בתביעה לצד ג', כלומר מראש לא הפעיל את הפוליסה שלו מתוך כוונה לתבוע את הסכומים המגיעים לו מצד ג', ולכן על מנת לתמוך בתביעתו, נאלץ לשלם לשמאי "בשוק החופשי" סכום של 3,000 ₪ עליהם הוא מבקש כעת שיפוי. יש לציין, כי הנתבעת עשתה שימוש בדו"ח השמאי ככל שהדבר נוגע לתביעת השיבוב כנגד הכשרה וכן תוך תשלום תגמולי ביטוח ללא ערעור על חוות דעתו של השמאי. מתוך הבנה לדרך שבה אני בוחן את הנושא על פי פסיקה שנתתי בעבר, הציג התובע בפני בית המשפט גם את המורכבות אשר נדרשה על ידי השמאי בהוצאת הדו"ח האמור ותוך פירוט מדוקדק של שכר הטרחה אשר חושבה על ידו בתיק זה. אני מסמן את המסמך שהוא מסמך חשוב, כמסמך מ/1 והמזכירות תסרוק אותו לתיק בית המשפט. מדובר בין השאר בזמני נסיעות, בבדיקה ראשונה, בדיקה לאחר פירוק, בדיקה שניה – לאחר פירוק, מו"מ למכירת השרידים (מדובר בטוטאלוס) וכן הצורך להתייחס לירידת ערך. לטענת התובע, אפוא, אין לראות בו כמי שהסכים לשכר טרחה מופחת ויש לשפות על מלוא הסכום אשר שולם בגין שכר הטרחה על פי חשבונית.
אקדים ואומר, כי העובדה שאותה עבודה בדיוק, אשר נעשית על ידי שמאי במסגרת היותו שמאי הסדר של המבטחת הישירה, לעומת עבודה שנעשית בתביעה לצד ג', מזכה בשכר טרחה שונה והדבר עלה ואושר בעבר בפסק דין של השופטת המחוזית וסרקרוג. הובהר והוסבר כי במצב עניינים שבמהלכו ניתנת חוות הדעת כאשר השמאי הוא ריטיינר של המבטחת, מוזיל עד מאוד את עלויות השמאות לעומת ביצוע שמאות בשוק החופשי. אין ספק שהשמאי בתיק זה ביצע את מלאכתו נאמנה ומלאכתו זו אכן מזכה אותו בשכר ראוי ולראיה העובדה שגם הנתבעת שילמה ע"פ הדו"ח וגם תעשה בו שימוש בתביעת השיבוב. השאלה היא האם אין בשיפוי שהתובע על מלוא שכר טרחת השמאי משום ניסיון לעקוף את הסדר השמאים כפי שטוענת הנתבעת. בעניין זה הסביר התובע היטב כי לא היה כאן ניסיון לתבוע את המבטחת הישירה והפניה נעשתה ישירות להכשרה חב' לביטוח אשר דחתה את תביעת המבוטח. עם זאת יש לזכור גם כי מרגע שהיתה דחיה לא פעל התובע מול הכשרה לביטוח והעדיף להפעיל מייד את הפוליסה שלו ומדובר במס' חודשים לאחר ביצוע האירוע.
האיזון הנכון אפוא המתחייב הוא מצד אחד קבלת התביעה אבל קבלתה בחלקה בלבד, שכן התובע יכול היה להמשיך ולתבוע את הכשרה חב' לביטוח ומכל מקום לא אפשר לנתבעת להקטין את הנזקים לרבות בנושא שכר טרחת שמאי. אין לתובע אלא גם להלין על עצמו, שבחר להפעיל את הפוליסה רק לאחר מס' חודשים והעובדה שההליך מול הכשרת היישוב לקח פרק זמן של שלושה חודשים איננה הסבר מספיק בנסיבות העניין.
אני סבור כי קיזוז 1,000 ₪ מתוך הסכום של 2,559 ₪ השנויים במחלוקת בין הצדדים הינו סביר והולם בנסיבות העניין וזאת גם בשים לב לעובדה כי אני סבור שהשמאי הוכיח היטב את שכר הטרחה המגיע לו והעולה על הסכום של 441 ₪ ששולם לו ע"י חברת הביטוח הנתבעת.
לאור התוצאה יישא גם כל צד בהוצאותיו.
אשר על כן, הנתבעת תשלם לתובע סך של 1,559 ₪ כאשר הסכום הוא צמוד ונושא ריבית מיום התשלום שבוצע בתיק הנ"ל במסגרת תגמולי הביטוח ששולמו ועד התשלום המלא בפועל.
סכום זה ישולם תוך 30 יום שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
ניתן היום, ו' ניסן תשע"א, 10 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|